Юридическая команда
20 дек 2022
Юристы Мемориала направили в ЕСПЧ обзервации по жалобам на «иноагентские» штрафы
В 2020 и 2021 годах юристы направили в ЕСПЧ несколько жалоб по поводу штрафов, назначенных судом Международному Мемориалу и ПЦ Мемориал за отсутствие иноагентской маркировки. На днях юристы передали в ЕСПЧ обзервации — ответы на вопросы Суда, которые подтверждают позицию заявителей.
В августе 2019 года управление ФСБ по Республике Ингушетия начало бомбардировать Роскомнадзор письмами о том, что на страницах Мемориалов в соцсетях отсутствуют «иноагентские» плашки. Как водится, УФСБ перепутало Мемориалы. И, желая наказать Правозащитный центр Мемориал за поддержку преследуемых по так называемому «ингушскому болотному делу», случайно написало восемь доносов на Международный Мемориал.
«Времена тогда были сравнительно вегетарианские, и никто и знать не знал, что в соцсетях плашки тоже нужны, — вспоминает юристка ЦЗПЧ Наталья Морозова. — Знаменитая формула из 24 слов — “ДАННОЕ СООБЩЕНИЕ...”, называемая в народе «е**лой» — появилась только через год. А сейчас кажется, что она была с нами всегда».
Роскомнадздор выписал протоколы, Тверской суд выписал штрафы, Мосгорсуд штрафы засилил. Международный Мемориал и ПЦ Мемориал собрали деньги и выплатили штрафы, после чего подали жалобу в Европейский суд. «Все шло своим чередом, стало даже как-то скучно, — говорит Наталья. — Разве что в день подачи одной из жалоб в ЕСПЧ в Мемориал нагрянула прокурорская проверка в составе семи прокуроров, двух чиновников из Минюста и налоговой». Но даже им не удалось помешать отправить жалобы в Страсбург.
Быстрой коммуникации жалобы в Мемориале не ждали. Изначальная жалоба «Экозащита и другие против России» на «иноагентский закон» лежала в Страсбурге с 2013 года. Однако в процессе ликвидации Суд потребовал от России приостановить процесс в связи с принятием так называемого «правила 39». И после этого все жалобы по штрафам признали приоритетными, их коммуницировали 10 февраля 2022 года. «Но все катилось по гору с такой скоростью, что никакой приоритет жалоб не помог», — рассказывает юристка.
14 июня 2022 года Европейский суд вынес решение по делу «Экозащита и другие против Росссии», в котором признал, что так называемое иноагентское законодательство нарушает статью 11 Конвенции. 11 июня вступил в силу федеральный закон, согласно которому Россия отказывается исполнять решения Европейского суда, вступившие в силу после 15 марта года.
Поэтому, естественно, Генеральная прокуратура не стала отвечать на вопросы Суда, которые он задал 10 февраля.
«Да и что они могли бы сказать о том, нарушает ли необходимость "иноагентской" маркировки свободу слова и является ли она необходимой в демократическом обществе?, — рассуждает Наталья Морозова. — Разве что: “Да, нарушает, нет, не является необходимой в демократическом обществе, но кто вам сказал, что мы демократическое общество?! Мы суверенное государство русского мира с традиционными ценностями, и у нас свой путь”».
Тем не менее, несмотря на гордое молчание Генеральной прокуратуры, юристы Мемориала направили в Европейский суд свои обзервации.
«Мы столько раз уже произносили бесконечные аргументы, почему “иноагентское” законодательство не соответствует качеству закона, что даже уже как-то неловко их повторять», — сетует Наталья Морозова.
Ответы на вопросы Суда сводились к следующему:
— Иноагентская маркировка ограничила возможность выражать идеи Мемориала и даже выполнять его работу из-за все более стигматизирующего эффекта ярлыка «иностранный агент». Российские власти принуждали к маркировке с одной целью — помешать работе Мемориала и заставить его молчать.
— Закон об «иноагентах» недостаточно ясен и предсказуем. Он не дает понимания, когда госорганы имеют право штрафовать за отсутствие маркировки материалов. Нет четкого определения и самому термину «материал». Каждый раз заявители узнавали о новых трактовках тогда, когда власти составляли очередные протоколы об административном правонарушении.
— Примечательно, что власти, похоже, перестали утверждать, что термин «иностранный агент» не влечет за собой никаких негативных смыслов. Во время процесса по ликвидации в Верховном суде представитель Генпрокуратуры заявил: «Международный мемориал отказывается иметь что-либо общее со званием “иностранного агента”, потому что “не хочет напоминать, кому он продался”». Позже власти открыто называли «иностранных агентов» «национальными предателями», «пятой колонной» и «преступниками».
— Характер и суровость наказаний были несоразмерными и представляли собой форму цензуры. Именно эти штрафы позже стали юридическим основанием, чтобы ликвидировать юрлица организаций. Суды посчитали «грубым и неоднократным» нарушением законодательства об «иноагентах» то, что на некоторых материалах организации не было пометки «иностранный агент». Всего Мемориалы обогатили бюджет Российской Федерации на шесть миллионов сто тысяч рублей, однако это не спасло их от ликвидации.
