18 дек 2023

ЕСПЧ присудил компенсацию москвичу, который крикнул священнику «Вон из парка!»

Его задержали в парке «Торфянка», за который боролись местные жители и православные активисты.

Фото: Глеб Щелкунов, Коммерсантъ

Европейский суд по правам человека назначил компенсацию 3000 евро москвичу Вадиму Ожогину. Он жаловался в ЕСПЧ за незаконное задержание в парке «Торфянка» в 2016 году. На национальном уровне интересы Ожогина представлял на тот момент юрист Правозащитного центра «Мемориал», а ныне член Совета ЦЗПЧ Денис Шедов. Рассказываем, что произошло и какие нарушения прав признал ЕСПЧ.

Контекст

16 января 2015 года состоялись общественные слушания, в результате которых решили отдать часть территории «Парка на Изумрудной улице» (народное название — «Торфянка») под строительство церкви. Противники строительства утверждают: слушания прошли незаконно, поскольку жителей плохо уведомили о них.

18 июня 2015 года начали возводить церковь. На следующий день 100 местных жителей окружили стройку и стали протестовать. Они круглосуточно дежурили, намереваясь не допустить туда строителей и материалы. Вскоре дежурства также начали православные активисты, выступающие за строительство.

3 сентября на сайте «Активный гражданин» началось голосование о новом месте для церкви. 8 октября подвели итоги: церковь решили строить в Анадырском проезде. Тем не менее, некоторые православные активисты продолжали настаивать, что церковь нужно возвести именно в парке «Торфянка». Власти поддерживали православных активистов и периодически задерживали их оппонентов.

Задержание

27 ноября 2016 года Вадим Ожогин шел в магазин через парк. По пути он решил посмотреть на место предполагаемого строительства, против которого выступал, и узнать новости о нем. На месте молились православные активисты. Спустя полчаса после прихода Ожогина молитва закончилась. Он крикнул священнику, который проходил мимо него: «Вон из парка». Когда Ожогин увидел, что арестовали пожилую женщину, он подошел узнать, что происходит. Затем какой-то человек в гражданской одежде подошел к полицейскому и указал на Ожогина.

Вадима задержали сержанты Сергей Бурганов и Владимир Волков. Они доставили его в отдел полиции Лосиноостровского района. Полицейские утверждали, что Ожогин выражался нецензурной бранью, за что его и задержали. Его продержали в отделе полиции до утра 29 ноября, то есть более 42 часов. Его вещи осмотрели и изъяли в присутствии понятых.

Российские суды

В суде представитель Ожогина Денис Шедов ходатайствовал о вызове в суд понятых, но суд отказал, поскольку протокол о доставлении написали в отделе, а не на месте задержания.

Денис Шедов

Суд допросил полицейских Бурганова и Волкова. Согласно показаниям, при задержании Ожогина они слышали совершенно разные вещи несмотря на то, что все время находились рядом. Волков утверждал, что Ожогин ругался матом, а Бурганов — что он использовал нецензурные слова, которые точно не были матерными.

Видя, что показания полицейских противоречат друг другу, судья начала настойчиво задавать Бурганову один и тот же вопрос: действительно ли полицейские не могли слышать разное. Она продолжала до тех пор, пока Бурганов не признал, что могли. После этого судья повторно допросила первого полицейского, который все это время оставался в зале суда. Денис Шедов заявил отвод судье, но ходатайство отклонили.

Ожогина признали виновным в мелком хулиганстве (ст. 20.1.1 КоАП) и оштрафовали на 1000 рублей. 22 декабря Мосгорсуд подтвердил это решение.

ЕСПЧ

В июне 2017 года Вадим Ожогин подал жалобу в Европейский суд по правам человека. Его интересы представляли юридический директор ПЦ «Мемориал» Кирилл Коротеев и юрист Дарья Бахарева.

В жалобе указали, что российские власти нарушили право на Ожогина свободу и личную неприкосновенность (ст. 5 Конвенции). У полицейских не было необходимости доставлять Вадима в отдел, поскольку протокол можно было составить на месте происшествия. Незаконным было и содержание Ожогина в отделе столь длительное время.Также в российском суде не обеспечили состязательность процесса — судья отказалась вызвать представителя стороны обвинения, а потому была вынуждена представлять ее сама.

Также суд нарушил право Ожогина на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 Конвенции): судья Вахитова проявила личную небеспристрастность. Она не только пыталась повлиять на показания полицейских, но и не позволила им ни произнести, ни написать те нецензурные слова, которые якобы выкрикивал Ожогин. Более того, Вахитова запретила им даже написать первые буквы этих слов.

Кроме того, в жалобе отмечено нарушения права Ожогина на свободу выражения мнений (ст. 10 Конвенции). Вадим утверждает, что не выражался нецензурной бранью. Полиция не предоставила доказательств обратного. Исходя из презумпции невиновности, Ожогина нельзя было признавать виновным. Его арестовали и оштрафовали за то, что он реализовывал свою свободу выражения мнения. А это прямое нарушение Конвенции.

14 декабря 2023 года ЕСПЧ вынес решение в пользу Вадима Ожогина и назначил ему компенсацию 3000 евро. Суд признал: власти не предоставили доказательств, что невозможно было составить протокол на месте, необходимо было содержать Вадима под стражей, тем более после составления протокола.

Комментарий Дениса Шедова:

Денис Шедов

Член Совета Центра «Мемориал»

Это было одно из моих первых дел в Мемориале. Помню, что процесс длился около 6 часов, что явно не входило в планы судьи и полицейских, которые обычно рассматривают такие дела за 5 минут. Мы тщательно допрашивали свидетелей обвинения — полицейских, чьи показания, по сути, были единственным доказательством «вины» моего подзащитного. Полицейские расходились в показаниях и всем, включая судью, стало очевидно, что-то с их показаниями не так.

В какой-то момент судья стала помогать полицейским наводящими и настойчивыми вопросами. На основании такой неприкрытой заинтересованности в исходе дела, мы заявили отвод судье. Но так как такие отводы рассматривают те же самые судьи, то результат был очевиден — судья не увидела проблем в своем поведении. Но этот отвод был важен для фиксации нарушения для последующих обжалований.

Мы также подавали ходатайство о приостановлении рассмотрения дела и направлении судьей запроса в Конституционный суд для устранения неопределенности в законе, а именно принципиально неопределенного понятия «нецензурная брань», которое к тому же противоречит Конституции — в конце концов, любое выражение «нецензурное», так как цензура запрещена Конституцией.

Этот аргумент также не нашел отклик у судьи. В апелляционную инстанцию мы представили большое исследование того, что разные современные лингвисты понимают под нецензурной бранью и то, что слова «вон из парка» — точно не могут рассматриваться как нецензурная брань ни в одной из существующих концепций. Мосгорсуд также проигнорировал этот аргумент.

В работе над этим делом мне стало очевидным то, что свобода выражения и собраний важна людям разных политических и ценностных взглядов, что это основа существования демократического общества. Общественная дискуссия по поводу строительства церкви в парке разделила местное сообщество не по принципу верующих и не верующих, воцерковленных и нет.

Реальность оказалась куда сложнее и многообразнее. Например, в суде мы представляли характеристику от православного священника, который положительно характеризовал моего подзащитного.